湖南法治報訊（通訊員李亮 范質惠）近日，益陽市赫山區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決了一起涉及用人單位調整勞動者工作崗位的案件。各方上訴后經(jīng)二審法院審理，駁回上訴，維持原判。勞動者送來錦旗，對法院的公正審判表示高度認可。
2022年，原告符某入職被告某物業(yè)公司，被安排至某小學從事白班保安工作，工作時間為上午7點至下午5點，休假時間與學生放假時間一致。2023年6月30日，被告某物業(yè)公司通知原告符某由白班調整為晚班，符某表示可臨時代班，但拒絕調整上班時間。7月1日，學校舉行休學儀式，原告符某按原白班到崗工作并在工作群內發(fā)布到崗信息，7月2日開始休息。被告某物業(yè)公司于7月1日起連續(xù)三天張貼調崗通知，并向符某發(fā)送短信要求到崗，否則視為曠工。7月7日，被告某物業(yè)公司以原告符某連續(xù)曠工三天，違反公司規(guī)章制度為由，對符某按自動離職處理。后原、被告雙方因此引發(fā)糾紛，訴至法院。
法院生效裁判認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內容，變更勞動合同，應當采用書面形式”。原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，但符某入職時的工作時間有明確約定。被告某物業(yè)公司將符某的上班時間由白班調整為夜班，實質是對雙方約定的工作崗位進行變更，且該變更屬于約定事項的重大變更，在勞動者明確拒絕，雙方未能協(xié)商一致的情況下，被告某物業(yè)公司直接以通知形式要求原告符某上夜班，并最終以曠工為由解除雙方勞動關系缺乏正當性與合理性，構成違法解除勞動關系。因此法院依法支持了符某關于要求支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的訴訟請求。
【法官說法】
一、用人單位有權基于自主用工權對勞動者的工作崗位進行調整，但調崗需與勞動者溝通、協(xié)商一致?！吨腥A人民共和國就業(yè)促進法》第八條規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權利?！庇萌藛挝豢梢愿鶕?jù)自身經(jīng)營需要，對勞動者的工作崗位、地點進行適當?shù)恼{整。但用人單位用工自主權的行使也必須在相關法律和政策的框架內，符合一定條件和范圍，不得濫用權利。同時，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條之規(guī)定，用人單位應當就調崗與勞動者進行充分溝通、協(xié)商。
二、用人單位調整工作崗位需具有正當性、必要性、合理性。實踐中，用人單位調整勞動者工作崗位應當綜合考慮生產(chǎn)經(jīng)營需要、遵循合理性及勞動合同的約定，對于勞動合同的基本內容如工作地點、工作崗位內容、工作時間的調整應當依法進行。在仲裁和司法實務中，崗位或工作地點調整的必要性、合理性一般考慮以下因素：1.是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營需要；2.是否屬于對勞動合同約定的較大變更；3.是否對勞動者有歧視性、侮辱性；4.是否對勞動報酬及其他勞動條件產(chǎn)生較大影響;5.勞動者是否能夠勝任調整的崗位；6.工作地點作出不便調整后，用人單位是否提供必要協(xié)助或補償措施等。如用人單位對勞動者的工作崗位調整具有正當性、必要性、合理性，勞動者則有接受服從安排的義務。
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
